Hay una frase muy coloquial que dice así. “Cuando hay desquite, ni quien se pique”. Pero también hay otra frase de autoría propia que dice así. En este país no se castiga a los políticos corruptos, solo a los políticos desalineados.

 

¿Por qué la razón de estas dos frases? Bueno, un día después de la primera negativa de la juez Sara Bruna a aceptar el acuerdo signado entre las partes en conflicto, o sea el Gobierno del Estado y los tres ex funcionarios de la administración Malovista –miércoles 29 de enero- alegando que este era inmoral –ojo no ilegal- el gobernador Quirino Ordaz hizo unas declaraciones muy peculiares.

 

El gobernador durante una entrevista concedida en Ocoroni, municipio de Sinaloa, dijo entre otras cosas, que está documentado que los ex funcionarios no se llevaron el dinero a sus bolsillos, sino solamente lo reasignaron de una bolsa a otra para poder cumplir con compromisos de pago propios del Gobierno, entre ellos pago de nómina y aguinaldo de los trabadores.

 

Es por eso continúo, que respetuoso de las leyes –aprobada por diputados- que contempla el establecimiento de acuerdos como alternativa posible para dirimir diferencias y solucionarlas sin ir a juicio, permitió que sus funcionarios negociaran el pago de una sanción económica, tras determinar que no hubo quebrando al patrimonio del Estado. Hasta ahí lo dicho por el gobernador.

 

Es decir, el pago de los 2 millones de pesos es en base a una suma aritmética que conforme a la ley, los ex funcionarios tendrían que pagar como sanción o multa por incurrir en fallas administrativas por el presunto desvío de 263 millones de pesos. Es decir, no se está hablando de resarcir el daño de 263 millones a cambio de 2 mdp, porque no se acreditó que este dinero se lo llevaron a sus bolsillos los ex funcionarios ahora imputados.

 

Con tales declaraciones hechas y escenario existente un día después de la negativa de la juez Sara Bruna de negar tal acuerdo, la primera interpretación que se dio, es que el Gobernador ya había exonerado a los tres ex funcionarios malovistas. Hoy sabemos que no era su facultad, y sí de la juez Sara Bruna.

 

Los tres ex funcionarios Malovistas, siguen con su proceso penal abierto.

 

¿Pero dónde está el posible desquite que también pudiera estar jugando en este caso?.

 

La historia de encuentros y desencuentros entre el Poder Ejecutivo y Judicial viene desde el gobierno Malovista y también se han presentado en el actual gobierno. Los hechos son públicos y solo basta recordarlos.

 

1.-Corría el año del 2012 y al Congreso del Estado llega una iniciativa de ley para reformar y adicionar diversas disposiciones de la constitución política del Estado de Sinaloa que regularían las nuevas reglas del Poder Judicial.

 

2.-¿ Y que se pretendía reformar?. Entre otras cosas las causales de un retiro forzoso. En la ley vigente, las causales son 3.

 

La primera haber cumplido setenta años de edad

 

La segunda. Tener 30 años de servicio en el Poder Judicial del Estado y dentro de estos, haber ejercido el cargo de magistrado cuando menos durante diez años.

 

La tercera. Haber cumplido 15 años de servicios como magistrado del Supremo Tribunal de Justicia.

 

3.-¿Y que se pretendía con la reforma? Pues se pretendía derogar las actuales causas de retiro forzoso y dejar solo una. Cumplir 75 años de edad. En pocas palabras, los magistrados pretendían eternizarse en sus cargos.

 

4.-Después siguieron llegando otras iniciativas presentadas por algunos diputados entre ellos, Irma Moreno del PRI; el mismo Héctor Melesio Cuen del PAS y hasta de ciudadanos, que pretendían de fondo el mismo objetivo de la iniciativa de reforma del 2012. Dejar una sola causal de retiro que les permitiría a los magistrados eternizarse en sus cargos.

 

5.-Pues bien, a este cúmulo de iniciativas, se le llegó a elaborar un dictamen, sino mal se recuerda durante el penúltimo año del gobierno Malovista, cuando el líder del Congreso era Jesús Enrique Hernández Chávez, e incluso, se le llegó a dar primera lectura.

 

6.-Fue al darse primera lectura que el tema se puso en los medios de comunicación y hasta entrevistas se le hizo al entonces presidente del Poder Judicial, el magistrado José Antonio García Becerra.

 

Las críticas sobre la posible pretensión de los magistrados de eternizarse en sus cargos, más otras facultades que se pretendían otorgar como elevar de uno a 4 años el periodo de quien fungiera como presidente, hizo que algo olfateara el entonces Gobernador, quien metió reversa al Congreso Local y ya no hubo segunda lectura, ni se aprobó dicha ley.

 

Este hecho, y así se especuló en aquel tiempo, provocó un fuerte malestar entre quienes tienen el Control del Poder Judicial y el entonces Gobernador Mario López Valdez.

 

7.-Si bien es cierto ese fue un duro golpe para el Poder Judicial, la historia de encuentros y desencuentros no paró ahí. Fue muy comentado en su tiempo, la eterna pretensión del Poder Ejecutivo de subordinar a sus órdenes a los otros dos poderes, entre ellos el Judicial.

 

Ese intento de control de Malova hacia el Poder Judicial lo llevó, según se dijo en esas fechas, a una fuerte diferencia con el entonces Presidente Enrique Inzunza a grado tal de que se vio como una posible causa de que durante el 2015 abandonara dicho cargo y llegara en su lugar García Becerra.

 

8.-Tan fue comentado dichas diferencias, que retomo una parte de un trabajo periodístico publicado por el semanario Rio Doce titulado. Poder Judicial.. Los secretos de un relevo abrupto.

 

Aquí se narra lo siguiente que reproducimos de manera textual a como está en la publicación del 11 de enero del 2015 y escrita por el periodista Andrés Villarreal.

 

Con la señal de los presupuestos enviada por el Ejecutivo, y con unas relaciones frías entre las cabezas de los poderes, especialmente después del discurso de Enrique Inzunza en la ceremonia de traslado de poderes a El Fuerte, en septiembre del año pasado, el cambio de Presidente en el Poder Judicial para el 2015 estaba anunciado.

 

Fuentes cercanas al despacho de López Valdez aseguran que aquel discurso se interpretó por el gobernador como con dedicatoria, aunque solo se refería didácticamente al equilibrio de poderes: “Toda sociedad en la que la garantía de los derechos no esté asegurada, ni determinada la división de poderes, carece de Constitución”, citaría Inzunza la declaración de Universal de los Derechos del Hombre de 1789.

 

Ya en el último trimestre del 2014 entre algunos de los 11 magistrados empezó a crecer la necesidad del relevo de Inzunza Cázarez, pero en una decisión de los propios Magistrados y no una imposición desde el Ejecutivo.

 

Así, de manera natural por sus características, las coincidencias fueron apuntando a José Antonio García Becerra.

 

Hasta ahí lo publicado por Río Doce.

 

9.-Un año después y en una elección que tomó por sorpresa al Gobernador Malova, Enrique Inzunza estaría de regreso en el cargo en el cual se mantiene hasta el momento.

 

Mucho se documentó y escribió de las relaciones frías del Poder Judicial con otros personajes del Gobierno Malovista entre ellos, el entonces Secretario General de Gobierno Gerardo Vargas y el ex secretario de administración y finanzas, Armando Villarreal, sobre todo cuando de dinero se trataba.

 

10.-Cuentan que en el último año, ya en su cierre de heridas, o proceso de cicatrización como le llaman, Malova le pidió disculpas a Enrique Inzunza. ¿Sería suficiente? Quién sabe.

 

11.-Pero los choques de trenes del Poder Judicial con el Poder Ejecutivo no solo se pudo haber dado con Malova, también se han registrado con el actual Gobernador Quirino Ordaz.

 

Sin lugar a dudas el momento más álgido de las relaciones entre los titulares de ambos poderes, se dio cuando en medios de comunicación se dio a conocer la existencia de una demanda presentada por una Juez quien acusó al actual presidente de acoso sexual y para ello se abrió una carpeta de investigación. Dicho caso aún no se ha cerrado.

 

12.-Este caso desde luego acaparó la atención muchos días y se escribieron muchas historias, unas a favor y otras en contra, sobre la verdad histórica de los hechos. Lo cierto es que la sucesión de estos y no haber cerrado la carpeta de investigación pudo haber enfriado las relaciones no solo con el Fiscal General del Estado, sino también con el mismo Gobernador.

 

13.-Después vinieron las acusaciones públicas de una familia que habita en La Primavera quienes claman justicia por el asesinato de su hijo y en sus señalamientos relacionan a un familiar de un magistrado. Otra papa caliente que cayó en el terreno de la Fiscalía y que tampoco aún se resuelve.

 

14.-Luego vinieron los señalamientos públicos que relacionaron la dupla Poder Legislativo-Poder Judicial en la disputa del Presupuesto público para el año 2019 que terminó por enfrentar al Poder Ejecutivo con los otros dos. La directora Jurídico del Congreso quien notificó al Ejecutivo la aprobación del presupuesto con reasignaciones que el gobernador no aceptaba, es hermana del Presidente del Poder Judicial y ambos presidentes –legislativo y Judicial- se dice tienen el mismo padrino político. El senador Rubén Rocha Moya.

 

15.-Pues bien, con toda esta trama de encuentros y desencuentros, con toda esta lucha de poder y de intereses, llegó el caso Villarreal a un juzgado en busca de una solución jurídica a su problema. No la encontró.

 

La negativa de la suspensión del proceso que se le sigue a Villarreal, de nuevo es visto como un nuevo choque de trenes entre el poder Ejecutivo y el Judicial por asumir posturas encontradas en un mismo tema.

 

La carambola de varias bandas, también puede haber sido tirada.

 

La historia, apenas empieza como lo hemos advertido desde hace varios días atrás.

 

¿Se llegará al fondo en el combate a la corrupción independientemente de las motivaciones que existan más allá de la legal? Eso es lo que quieren los sinaloenses.

 

Habrá que estar pendientes.

 

PASO A PASITO.-Por cierto en la revisión de los archivos históricos al final de la nota de Andrés Villarreal que retomamos en esta columna, viene un comentario hecho por un lector que marca desde ahí el mal ambiente del que ya gozaba el gobierno malovista y lo reproducimos textual.

 

INZUNZA SIEMPRE FUE UN VATO ANTIPATICO Y SANGRON, PERO ERA EL UNICO QUE PONIA EN SU LUGAR A MALOVA Y A GERARDO VARGAS. LASTIMA.

 

En pocas palabras, la gente le reconocía a Enrique Inzunza sus acciones y posturas ante el Gobierno Malovista. Hoy no solo aplaude a la Juez Sara Bruna y al Poder Judicial, sino se los reconoce.

 

Veremos en que termina esta historia y si el final corresponde a las expectativas de muchos sinaloenses.