“La ley primera y fundamental de la naturaleza es buscar la paz” ,Thomas Hobbes (1588-1679) Filósofo y tratadista político inglés.

¿JUGADA ESTRATÉGICA?

El calendario del 2027 ya dejó de ser una proyección lejana y comenzó a operar como un factor real de decisión.

Diecisiete entidades renovarán gubernatura y, aunque formalmente el proceso todavía no arranca, en la práctica los tiempos políticos ya se están consumiendo.

En ese contexto aparece una pregunta que no es superficial ni coyuntural: ¿le conviene a Morena definir sus candidaturas a gobernador antes del Mundial de Futbol 2026?

Hablar de “antes del Mundial” no es una metáfora deportiva. Es una lectura estratégica del control de la agenda pública. Entre el 11 de junio y el 19 de julio de 2026, el país vivirá una pausa política de facto.

La conversación pública se desplazará al futbol, los reflectores mediáticos cambiarán de prioridad y la atención social se fragmentará. Para un partido en el poder, ese periodo puede funcionar como un amortiguador del ruido… o como una zona de riesgo mal calculado.

Definir candidaturas antes de esa fecha implicaría, en los hechos, cerrar decisiones entre marzo y mayo de 2026. Morena ganaría algo valioso: orden interno.

Un partido que hoy convive con múltiples aspirantes, estructuras en competencia y liderazgos regionales en tensión, encontraría en la definición temprana una forma de apagar fuegos antes de que se conviertan en incendios.

La claridad, en política, suele reducir la especulación y, con ella, el desgaste interno.

También hay una ventaja táctica evidente. Quien controla el tiempo, controla el tablero.

Un candidato definido con antelación tiene margen para posicionarse, recorrer territorio, afinar discurso y construir estructura sin la presión inmediata de la contienda formal.

Mientras la oposición discute alianzas, nombres y estrategias, Morena podría operar con la certeza de un rumbo definido, algo que en elecciones competidas suele marcar diferencia.

Pero adelantarse no es sinónimo automático de fortaleza. Toda definición temprana tiene un costo.

El primero es legal y político. Un candidato visible con demasiada anticipación se convierte en blanco: de adversarios, de autoridades electorales y, muchas veces, de su propio entorno.

La línea entre posicionamiento y acto anticipado se vuelve delgada, y cualquier error puede traducirse en sanciones o desgaste prematuro.

Además, cuando un partido define con mucha antelación, el gobierno —en los estados donde gobierna— corre el riesgo de entrar en lógica electoral antes de tiempo.

Las decisiones dejan de leerse como políticas públicas y comienzan a interpretarse como mensajes de campaña.

La administración se politiza, los equipos se dividen y la gestión cotidiana se resiente. Gobernar con un ojo en la urna suele pasar factura.

Hay otro elemento que no puede ignorarse: quienes no resulten favorecidos no desaparecen. Una candidatura cerrada antes del Mundial abre un largo periodo para administrar inconformidades.

Si los acuerdos no son sólidos, si las salidas no son dignas o si los compromisos no se cumplen, la unidad se vuelve frágil.

Y en política, una fractura silenciosa suele ser más peligrosa que una ruptura abierta.

El Mundial, además, puede jugar en doble sentido.

Si bien reduce la atención mediática, también puede generar la percepción de decisiones tomadas sin debate público, en un momento de distracción nacional.

Lo que no se discute en voz alta se procesa en privado, y muchas veces se cobra después, cuando el ruido regresa.

El análisis se vuelve más fino cuando se observa estado por estado. No todas las entidades enfrentan la misma realidad política.

Hay estados donde la definición temprana puede ordenar; otros donde puede profundizar tensiones; y algunos más donde el problema no es el calendario, sino el método. Adelantar decisiones sin reglas claras puede ser más costoso que esperar.

En el caso de Sinaloa, la pregunta de fondo no es si Morena debe definir antes o después del Mundial, sino cómo y para qué.

En una entidad donde el peso del territorio, las estructuras y los liderazgos locales sigue siendo determinante, una candidatura temprana solo funcionará si se percibe como resultado de un proceso legítimo y no como una imposición.

De lo contrario, el calendario solo adelantará el conflicto.

Al final, Morena enfrenta una paradoja clásica del poder. Definir antes puede dar orden, pero también puede acelerar el desgaste. Ganar tiempo es útil solo si se sabe administrar.

Porque el Mundial dura poco más de un mes, pero una candidatura mal gestionada puede marcar —para bien o para mal— todo el camino rumbo a 2027.

Y en política, como en el futbol, no siempre gana el que corre primero, sino el que sabe cuándo atacar y cuándo aguantar el balón.

Este rumor tiene dos caminos, ya veremos que es lo que pasa.

LA OTRA CARA

Si Morena decide adelantar la definición de sus candidaturas a gobernador, el impacto no se limita a su vida interna.

La verdadera onda expansiva se sentiría en la oposición. PRI, PAN y Movimiento Ciudadano enfrentarían un escenario incómodo: competir no contra aspirantes, sino contra nombres ya instalados, con tiempo, estructura y narrativa en marcha.

La primera consecuencia sería psicológica y política. Un partido que anuncia temprano transmite control, aun cuando ese control sea relativo.

La oposición, en cambio, queda colocada en la defensiva, obligada a reaccionar, no a proponer. En política, reaccionar siempre es más costoso que marcar el ritmo.

Para el PRI, el escenario es particularmente complejo. El tricolor llega a 2027 con estructuras aún vivas en varios estados, pero con una marca erosionada y una narrativa nacional debilitada.

Si Morena define temprano, el PRI enfrentará una disyuntiva: adelantar también sus procesos internos, con el riesgo de exhibir fracturas y carencias, o esperar, apostando a una recomposición tardía que podría llegar demasiado tarde para ser competitiva.

El problema del PRI no es solo el calendario, sino la falta de un relato convincente. Definir candidatos temprano sin una narrativa renovada puede convertirse en un ejercicio de desgaste anticipado.

Pero esperar demasiado lo coloca en la irrelevancia mediática frente a candidatos de Morena ya posicionados.

En muchos estados, el PRI corre el riesgo de convertirse en partido acompañante, más preocupado por conservar registros y espacios legislativos que por disputar seriamente las gubernaturas.

El PAN enfrenta una realidad distinta, pero no menos retadora. Acción Nacional conserva competitividad en entidades clave y mantiene una base electoral sólida en ciertos territorios.

Sin embargo, un anuncio temprano de Morena obligaría al PAN a acelerar definiciones internas que no siempre son tersas. Donde hay gobierno panista, la sucesión se vuelve un campo minado; donde no lo hay, el PAN suele depender de perfiles ciudadanos o de alianzas que requieren tiempo, no prisa.

El mayor riesgo para el PAN es adelantarse sin consenso. Una candidatura mal procesada puede fracturar estructuras locales y desmovilizar a su electorado tradicional.

Pero el mayor costo sería quedarse inmóvil mientras Morena avanza. En ese caso, el PAN podría quedar atrapado en una narrativa reactiva: criticar al candidato de Morena sin haber construido aún una alternativa clara.

Movimiento Ciudadano juega en otro carril, pero no está exento del impacto. MC ha apostado históricamente a los tiempos largos, a la construcción de figuras con proyección mediática y a una narrativa de “nueva política”.

Un Morena que define temprano obliga a MC a decidir si acelera sus apuestas o si mantiene su estrategia de maduración lenta, corriendo el riesgo de quedar fuera de la conversación temprana.

El dilema de MC es estratégico. Si entra pronto al juego, puede perder su aura de frescura y exponerse al desgaste.

Si espera, puede quedar reducido a un actor testimonial en estados donde la contienda se polarice entre Morena y el PAN. Además, MC enfrenta el reto de no depender de una sola figura nacional, algo que en elecciones locales pesa más de lo que el partido suele admitir.

Hay un elemento común que atraviesa a los tres partidos: la posible desarticulación del frente opositor. Un Morena con candidatos definidos antes del Mundial podría fragmentar cualquier intento de alianza amplia.

Las decisiones adelantadas obligan a la oposición a negociar desde la urgencia, no desde la fortaleza. Y las alianzas construidas desde la urgencia suelen ser frágiles.

En estados donde la elección se anticipe cerrada, la oposición enfrentará otro dilema: ¿competir con candidato propio o buscar candidaturas comunes?

Morena, con tiempo de sobra, podría explotar esa indecisión, mientras PRI, PAN y MC discuten quién encabeza y quién acompaña. El calendario, otra vez, se convierte en arma.

El mayor riesgo para la oposición no es que Morena defina temprano, sino que lo haga con método y disciplina.

Frente a eso, la oposición solo tendría dos caminos viables: reorganizarse con rapidez y claridad, o resignarse a jugar un papel secundario, apostando a errores ajenos más que a méritos propios.

Al final, un Morena que adelanta candidaturas obliga a PRI, PAN y MC a definirse a sí mismos. Ya no basta con oponerse al partido en el poder; se requiere proyecto, narrativa y liderazgo. Quien no entienda eso quedará atrapado en el calendario del adversario.

Porque en política, como en el ajedrez, cuando uno mueve primero no siempre gana, pero obliga al otro a pensar bajo presión. Y hoy, todo indica que la presión no está del lado de Morena, sino del de una oposición que aún debate si está lista para jugar la partida… o solo para resistirla.

Ahí se las dejo de tarea

marcoantoniolizarraga@entreveredas.com.mx

Facebook, Instagram y X: PeriodistaMarco